バロック木管図書館　woodwind

モーツァルトのフルートとハープの協奏曲はLow Cまで出るフルートのために書かれたそうですから、この楽器はそのものにとても近いのではないでしょうか？
私は多鍵ーフルートも作りたいと思っていましたが、最近幸運なことに上記フォトによく似たオリジナルを試奏させて頂く機会があり、製作を行わないことにしました。
というのは、私はクロスフィンガリングの味わいにすっかり魅せられてしまったようで、keyedフルートの単純な響きには空虚感さえ感じてしまうからです。

わたしは、R.Potterの６鍵フルートの製作もしたいと思っています。ところが、オーボエ好きさんによると、製作をやめるとのことですが、具体的には、単純な響きと言うのは、どのようなものなのでしょう？モーツァルトの協奏曲だと合いそうな気もするのですが。わたしの、このオリジナル楽器は、さすがに頭部管のインナーパイプのために、黄楊の木管の味が、モダンに近いものとなっています。そのように音色について単純なのでしょうか？よろしければ、教えてください。

多キーの音色が問題なのです。あまりにクリア過ぎる音色なのです。どの音も均一。これに辟易。また2,5トーンホールが広げてあり、クロスフィンガリングができなくなっていること。
1keyやQuantz keyのトラベルソで出ていたクロスフィンガリングの半音の味わいが”いと をかし”な訳です。
私が試奏させて頂いたものも頭部管とバレルにインナーパイプが入っていましたが、金属音がはっきりとわかるので、あまりいい気分ではなかったですね。当時のレパートリーにとっては良い感じですが、私の個人的好みとは異なったということです。

kirstの多キーは、2,5トーンホールが大きくしていないので、キーの狙いは別にあったようですね。kirstの多キーは作ろうとまだ思ってます。しかし、kirstの415hz替え管付きを作りたいのですが、これは図面がないので中断してます。clea soublyanは作っているので、どこかに現物があるということですよね？

どの音も均一なのが、求められた特性で、その後１９世紀後半にモダン・フルートの原型ができたとき、さらに、それこそがフルートのあるべき姿とされたのですから面白いですね。インナーパイプですが、木製モダンフルートで、中には銀らしきパイプのものを吹いた事があります。その音色は、わたしの1812年のフォトのものと全く異なる次元のものでした。したがって、それぞれの時代のもの同士を直接比較するのは無理かもしれません。ところで、文献集のある図書を見ると、1755年ScuchartもKirst-Tromlitzもフォトで見る限り、２と５は小さいです。多鍵といっても1812年のものとは60年の開きがあります。後者ではKirstがボア設計をそれまでのものとして残し、外形の多鍵をTromlitzをまねたようです。1750年ころは、バロックに近いものと思われます。

リポートありがとうございました。
インナーパイプが銀と言うことは本当にモダンっぽい音なのかも。材質による影響は大きいようですね。かといって銀板を買って巻いて作るっていうのも、うーん。失敗したときの損失額がおおきい；
1750と1812の差は多キーを標準の運指として使うか、替え指として使うかと言うとこではなかったのかと想像しています。
1keyの場合どうしても1octaveのG# Bbは音量が弱いし、FとF#を同じトンホールでバランスを取るために低めで高めと言うバランスにせざるをえません。またG# Bbはオクターブで運指が異なりオクターブ移動がアンブシュールだけの変化で済まないし。
しかし2octave以上はほとんど問題になりません。追加キー等トリルや新しい運指に便利ぐらいのものです。
Kirstの415作りたいんですよねぇ。Grenserも図面を見てみたいんですよね。そういえば、（AもHも）Grenserは有名ですが図面はあまりありませんね。

●1750-1812の60年の差はやはり大きいし、またその後の40年のベームに至る改良競争はすさまじいものがあるようです。ひとつ、記事に書き足りていないことですが、バロック製作家がクラシカル時代への移行期、内径などを、求めるクラシカルにして、外形は１キーのままと言うクラシカルフルートも多くあります。当然、指使いはバロックのまま。と言うよりか、演奏家にとってそれまでの運指をかたくなに守り続けたいひともいたことでしょう。
●銀の板の件ですが、金と異なり、銀はそれほど高価なものではないと聞いています。ＤＩＹ店の銀細工コーナーなどにあるように。
●A=415Hzのクラシカルを探しているのですか？それともA=430-435Hzはあるが、それを415Hzにするのですか、意味不明。参考文献に挙げました「The Keyed Flute]のp.57 Fig.8には、標準のGrenserの内径が載っていますが・・。C.A.Grenserに対しH.Grenserはクラシカル。
●パリでは、Delusseが1780年代でもA=415Hzを続け、欧州で一番低いピッチとなっていたそうです。

確かに銀はそれほどではありませんが、DIY店にあるのは950でしょうか？できれば925辺りで作りたいのですが、これは貴金属専門店から入手可能です。
420-440までの替え管の図面があるkirstを415hzで作りたいのです。
Grenserの情報ありがとうございます。早速Flutehistory.comで見つけました。
KirstやGrenserのベストバランスの替え管の時のピッチが一番知りたいことなんですけどね。415のkirstが415のQuantzよりも使い物になるなら、これに替え管をそろえるのも悪くないと考え始めています。替え管は左手管だけでなく、キー付きをそろえることを考えています。つまりロココークラシカル兼用タイプ

●ベストバランスの替え管がどれがは重要ですね。Quantzは全般的に低いですよね。415Hzのようにピッチを上げるとき、下管のほうを短くする手もあると思います。
●Kirstで420Hzの図面があるならば0.8〜0.9Hz/mmの法則で上管を長くすればどうでしょう。
●Grenserのようにキー付き、キーなしがありますが、Kirstでそれをやるぐらいなら、長さをちょっとながくしただけの415Hzの替え管は、やってみられる方がはやいのではないでしょうか。

ごもっとも！
「The keyed flute」の内径見てみましたが、細かい数値が取り出せないですね。これだけでは製作には使えなさそう。
やっぱり図面を探すより、簡単に計算して試してみるのが早そうですね。アドバイス頂いたように415管は自分で作ってみるのがいいかもしれないですね。
いい気候になってきて外での作業も快適にできそうなので、そろそろリーマー作ってみようかなぁ。

フォトのバレルを今計測してみたら、目盛りが６ｍｍ間隔でした。記事の内容での簡易実測では、最後が６ｍｍで５Ｈｚ。ただし２５ｍｍで３０Ｈｚで、元々楽器のピッチが高く、0.8〜0.9Hz/mm法則に則ってませんが、まあ5〜6ｍｍで５Ｈｚ下がると思います。バレルを引き出すのと同様、上部管の上の方の管が一定部分を引き伸ばすのです。下の方も少し伸ばしたほうが実際的ですが・・。したがって、両方をほんの少し余裕を見てテノンをつくり、調整でテノン少しずつ削ってゆくとどうでしょうか。

当時の製作家が行った作業はそんなだったかもしれないですね。
面白い製作体験になりそう。
「The keyed flute」を読んでいるのですが、KirstやTromlitzの時代はもう420hz以上がno.1の替え管なんですね。415hzを作る計画に疑問を感じてきました。
それにしてもベルサイユピッチからみると過剰と思える程のピッチの上昇ですね。
一体何が人々をハイピッチへ駆りたてたんでしょうね？

●415Hzの替え管を作ること自体に疑問をいだかれたとのこと。420Hz以上がNo.1の替え管の件。実際は昔の名残で、低いピッチであったNo.1〜No.3あたりが飛ばされ、No.4〜あったと思われますが、そうするとその時代の人は気になりますよね。なぜ、No.4から始まるのか・・って。
●現代のオーケストラピッチの上昇も結局そのためかと想像します。大きく、張りがあり遠くまで響く、交響楽には高音域が強調されたほうが効果的だからでしょう。440Hzの標準ピッチも、いつの間にか442〜444Hzになっていますよね。
●こんなに忙しく、いろんなことが起きる世の中。もっとユックリズムで落ち着いてもいいかと個人的には思います。安らぎを求めてか、人々はモダン演奏から、バロックピッチ演奏を聴くことが、一方で流行ってきていますよね。

なるほど。NO.4=NO.1の件なるほど。G.A.Rottenburghクイケン所蔵はno.5で415hzですからwoodwind様のおっしゃる通りですね。
自作Quantzで392hzにはまっています(^^)電車の高架下のもう使われていないトンネルを発見しました。その中で音を出してみたところ、音に含まれる空気の雑音が渋く輝いて音を覆っていました。家では気づかなかったことでした！モダンには無い味わいでした。
今日初めて練習を録音しましたが、392hzで全音低く聞こえているということはモダンピッチで味わっているということ？と疑問を持ちました。

●わたしもトンネル、地下鉄の通路、新幹線高架下やコンクリートの吹き抜けのあるようなところで吹いたとき、なんとも言えない響きを感じたことがあります。
●全音低いの件、392HzのT.Lotのトラベルソとモダンフルートで２重奏をするため、モダンの方に全音低く吹いてもらったことがあります。結構うまくゆきました。
●それよりも、392Hzと415Hzとを、持ち替えて同じ曲を吹いたとき、ずいぶん印象が違うことがあります。半音の差ですが、それだけでなく、ベストバランスが低い側になっているのでしょうか、Lotではベルサイユピッチに合わせている気がします。だって、下管が長いから。一方、フォトの1812年の多鍵は、下管が短く、いくら長い上管を加えても無理と思います。

トンネルでの演奏を経験すると、トラベルソは響きの豊かなところで演奏するために作られたって言う感じがします。
絶対音感基準A=440hzでA=392hzを採譜すると全音低く書き取るわけで、演奏する際には全音上に移調して、やっと元通りとなるわけです。そんな状態でA=392hzでの演奏を聞いていてもA=392hzを味わっていないのではないか？と思った訳です。言い換えると絶対音感の基準がA=392hzへ切りかわなければ、Low pitchを味わっていないのではないかということなのです。
LotのLow pitchの件、確かに歌口から遠いトーンホールの音ほど、コントロールしにくいと言う面があるので、下管以下の音がうまくはまるところがその楽器にとってのベストバランスと言う意見には同意です。ロココのトラベルソでフットレジスターがついているのは半音を超える広さの替え管での演奏に対応させようとしたものだと考えています。自作Quantzの替え管は392と415が最長と最短ですが、フットレジスターの必要は感じません。そういえばC footでフットレジスター付きってまだ見たことも聞いたこともありません。

●わたしは絶対音感で聴いていません。440Hzと415Hzと392Hzを並べておいて、いつも吹くフレーズバッハのフルートソナタを吹き分けてみて、すぐに違いを感じます。半音や全音の違いは、並べたトラベルソの違い以上に顕著な気がしています。
●そもそもQuantzは、フットレジスタの有用性については否定していたと思います（文献集）。これは、実際上バランスのよい替え管の範囲はそれほど大きくは取れず、低音側の影響は少ないからだと思います。ところが、G.A.Rottenburghなど、たしか7本の替え管があったと思います。さすがにフットレジスタがほしくなる気もしますが、一方で、そのレジスタ分を変えても、ＥやＥｂまで正確に変えれるわけではないですよね。
●Ｃフットの時代では、ピッチが一定に落ち着いてきたためではないでしょうか。モダンフルートだって、ピッチは440Hz(〜442Hz)以外つくらないのだから・・

R.PotterのD足C足の両図面を見比べていますが、替え管３本セットで4(417hz)からスタート。これらの歌口から指穴までの距離を計測して比較すると438hzのH.Grenserや430hzのKirstは4番を使用したPotterとよく似ています。ボアも頭部管以外は似ています。でも図面上のピッチは417.5hz vs 438hz vs 430hz。一体どうして？
ボアがよく似た太さで長さも良く似ている場合、これだけのピッチの違いはアンダーカットだけで実現可能なのでしょうか？
それとも細い替え管がピッチの上昇の役目を担っているのでしょうか？

●そのような不思議にしばしばぶち当たります。上記データを持ち合わせおらず、なんとも言えませんが、回答は、これまでの記事ですでにあるかも。
●頭部管の内径、歌口大きさ、テーパー度合いによる実効長に影響します。
●A=415Hz,438Hz,430Hzと言うのは、どこを計って呼んでいるかに注意。Ｃ足管の低音Ｃは低く、オクターブ上のＣとの差は大きいです。どちらを採用するか？
●上管を細くすると、第三オクターブで上がり、第一で下がり、差は広がります。上管径が太いと低域で低くなります。
●415と430の差はわずか15Hz。最低音で20�oの実効長差。歌口で5�o、頭部管太さで5〜8�o、テーパー度合いで数�oほど変われば計20�o。
●A=415Hzの表現をあまりに安易考えがち。第一〜三までどの音がずれるかを語らず。
●私のSchuchsrtとT.Lotとで、歌口から指穴までの長さがずいぶん違うのに、ピッチが同じで不思議。答え：最低音の実効長の差は目で見て分かります。両方ともＡ音で無理やり合わせているだけ・・でした。